Azure OpenAI in der Kanzlei: die Voreinstellungen entscheiden.

Warum diese Kriterien zählen

Training auf euren Daten

Ob Eingaben und Ergebnisse zum Training von Modellen genutzt werden. Seriöse Business-Angebote schließen das vertraglich aus; entscheidend ist, ob der Ausschluss dokumentiert und standardmäßig aktiv ist. Zwei Fallstricke: Der Ausschluss gilt oft nur für den Unternehmenstarif, nicht für das Einzelabo derselben Marke, und er kann dort enden, wo eine Websuche ins Spiel kommt. Neben dem Training zählt zudem die Nutzung „zur Serviceverbesserung“ oder „zum Debugging“, die manche Anbieter getrennt davon regeln.

Ort der Verarbeitung

Wo die KI-Inferenz tatsächlich läuft, nicht nur wo Daten gespeichert werden. Datenhaltung in der EU und Inferenz in der EU sind zwei verschiedene Zusagen; die Dokumentation der Anbieter unterscheidet das meist präzise. Getrennt zu prüfen sind die Nebenwege: Eine Websuche oder ein Grounding-Dienst kann Inhalte auch dann außerhalb der zugesagten Region verarbeiten, wenn die Inferenz selbst in der EU bleibt.

Vertrauliche Ausführung (TEE) und Attestierung

Ob der Betreiber technisch vom Klartext ausgeschlossen ist (Trusted Execution Environment) und ob sich das per Remote Attestation unabhängig prüfen lässt. Mehr dazu im Ratgeber Confidential Computing.

Berufsrecht (§ 203 StGB, § 62a StBerG)

Ob der Anbieter die Pflichten von Berufsgeheimnisträgern ausdrücklich adressiert (Verpflichtung zur Verschwiegenheit, geeignete Vereinbarungen). Berufsgeheimnisse sind die härteste der drei Datenkategorien: Was für personenbezogene Daten genügt, genügt hier oft nicht und manche Anbieter setzen dafür eine gesonderte Vertragsanlage voraus. Zu prüfen ist auch, wie lange die Verschwiegenheitsverpflichtung nach Vertragsende gilt. Die rechtliche Einordnung bleibt Sache der Kanzlei; Grundlagen im Ratgeber § 203 StGB.

US-Rechtszugriff (CLOUD Act)

US-Anbieter unterliegen dem CLOUD Act unabhängig vom Speicherort. Herausgaben von EU-Enterprise-Inhalten sind extrem selten, seit 2025 dokumentiert Microsofts eigener Transparenzbericht aber erste Fälle auch bei EU-Kunden. Die Rechtslage lässt sich vertraglich nicht abbedingen, nur durch die Anbieterwahl adressieren.

Zertifizierungen und Nachweise

Welche unabhängig geprüften Nachweise vorliegen und ob sie öffentlich verifizierbar sind. Wichtig ist, worauf sich ein Zertifikat bezieht: auf das Unternehmen, den Dienst oder nur die Rechenzentren.

DATEV-Integration und Kanzlei-Workflows

Ob das Produkt direkt mit den Bestandsdaten der Kanzlei arbeitet (u. a. DATEV) oder ob Daten manuell kopiert werden müssen. Manuelles Kopieren kostet Zeit und schafft unkontrollierte Datenwege.

Wie wir vergleichen.

Ein Vergleich ist nur so belastbar wie die Regeln dahinter. Deshalb steht hier offen, worauf sich jede Einstufung bezieht, welche Abhängigkeiten sie hat und wo sie endet.

Die Einstufungen und was sie bedeuten

Je Kriterium gibt es vier Stufen. Ihre Beschriftung ist bewusst kriteriumsbezogen statt einheitlich Ja oder Nein: Bei negativ formulierten Kriterien wie US-Rechtszugriff oder Training auf euren Daten wäre ein pauschales Ja genau falsch herum. Die vierte Stufe, keine öffentliche Angabe, ist kein Vorwurf, sondern der Befund, dass wir zum Stand-Datum auf den geprüften Seiten nichts Belastbares gefunden haben. Jede Einstufung gilt für genau dieses eine Kriterium, nie für den Anbieter insgesamt.

Der Tarif entscheidet, nicht der Markenname

Derselbe Markenname läuft je nach Tarif unter verschiedenen Verträgen: Endkundenbedingungen für Einzelabos, Geschäftsbedingungen für Team- und Unternehmenstarife, eigene Bedingungen für den Zugang über Schnittstellen. Was für den Unternehmenstarif gilt, gilt deshalb nicht automatisch für das Einzelabo derselben Marke. Unsere Angaben beziehen sich auf das Angebot, das in der Spaltenüberschrift steht; fasst eine Spalte eine Produktfamilie zusammen, prüfe zusätzlich, welches Vertragsdokument für genau deinen Tarif gilt.

Die Voreinstellung entscheidet, nicht das Maximum

Viele Zusagen hängen an der Konfiguration: an einer abgeschalteten Missbrauchsprüfung, an zusätzlich abgeschlossenen Vertragsanlagen, an deaktivierter Websuche. Wir beschreiben, was ohne Zusatzschritte gilt, und benennen, wo für ein anderes Ergebnis zusätzliche Schritte nötig sind. Ein Kriterium, das erst nach einem Antrags- oder Freischaltverfahren erfüllt ist, ist im Kanzleialltag etwas anderes als eine Voreinstellung.

Drei Datenkategorien, drei Messlatten

Personenbezogene Daten, vertrauliche Mandantendaten und Berufsgeheimnisse nach § 203 StGB und § 62a StBerG sind drei Stufen mit steigenden Anforderungen. Ein Dienst kann für die erste Stufe geeignet sein und für die dritte nicht. Dazu kommen besondere Kategorien nach Art. 9 DSGVO, die in der Kanzlei häufiger vorkommen als gedacht: die Konfession in der Lohnabrechnung wegen der Kirchensteuer, Gesundheitsdaten aus Entgeltfortzahlung und Schwerbehinderung, die Gewerkschaftszugehörigkeit bei Beitragsabzügen. Manche Auftragsverarbeitungsverträge sehen die Verarbeitung genau dieser Kategorien nicht vor.

Websuche und andere Nebenwege

Greift ein Werkzeug ins offene Netz, kann für diesen Schritt ein anderes Vertragswerk gelten als für den Dienst selbst und die Anfrage kann beim Suchanbieter landen. Das ist einer der häufigsten Wege, auf denen Mandanteninhalte aus der ausgehandelten Vereinbarung herausfallen, oft ohne dass es in der Oberfläche sichtbar wird. Die Frage gehört deshalb getrennt vom Dienst selbst in jede Anbieterprüfung; die Anbieter-Checkliste stellt sie.

Der Auftragsverarbeitungsvertrag ist die Vorbedingung

Art. 28 DSGVO verlangt einen Vertrag, bevor ein Dienstleister personenbezogene Daten im Auftrag verarbeitet. Fehlt er, ist die Verarbeitung von Mandantendaten kein Abwägungsfall, sondern unzulässig. Bei reinen Endkundenabos ist ein solcher Vertrag häufig gar nicht vorgesehen und manche Angebote treten überhaupt nicht als Auftragsverarbeiter auf, sondern als eigener Verantwortlicher: Dann gibt es keinen AVV und die Weitergabe braucht eine eigene Rechtsgrundlage. Prüfe außerdem, wie der Vertrag Unterauftragsverarbeiter regelt: Ankündigungsfrist, Widerspruchsrecht und die vollständige Kette bis zum Modellanbieter.

Was der Anbieter gut macht

• Vertraglich klare No-Training-Zusagen und eine vorbildlich datierte, transparente Dokumentation.
• Differenziertes Abuse Monitoring mit verifizierbarem Opt-out: der Status ist am ContentLogging-Attribut ablesbar, EWR-Ressourcen werden von Personal im EWR gesichtet.
• Ernsthafte EU Data Boundary mit offen dokumentierten Ausnahmen und eine Sovereign-Cloud-Initiative für europäische Organisationen.
• Pionier bei Confidential-GPU-VMs und Modellvielfalt mit GPT- und Claude-Modellen auf einer Plattform.
• Eine Zusatzvereinbarung für Berufsgeheimnisträger zum Microsoft Customer Agreement adressiert § 203 StGB aktiv.

Häufige Fragen

Quellen

1. [1]Microsoft Government Requests Report: Enterprise-Herausgaben (One-Pager H1/2025 und H2/2025) , abgerufen am 30. Juli 2026
2. [2]Microsoft Learn: Data, privacy, and security for Azure OpenAI Service , abgerufen am 15. Juli 2026
3. [3]Microsoft Learn: Abuse monitoring (Azure OpenAI in Microsoft Foundry) , abgerufen am 15. Juli 2026
4. [4]Microsoft Learn: Learn about the EU Data Boundary , abgerufen am 15. Juli 2026
5. [5]Microsoft Learn: Data, privacy, and security for Claude models in Microsoft Foundry , abgerufen am 15. Juli 2026
6. [6]Microsoft Foundry Blog: What's new in Microsoft Foundry (June 2026) , abgerufen am 15. Juli 2026
7. [7]Anthropic: Claude in Microsoft Foundry , abgerufen am 15. Juli 2026
8. [8]Microsoft Tech Community: Azure AI Confidential Inferencing Preview , abgerufen am 15. Juli 2026
9. [9]Microsoft: Announcing comprehensive sovereign solutions empowering European organizations , abgerufen am 15. Juli 2026
10. [10]Microsoft Learn: Azure ISO/IEC 27001:2022 Compliance Offering , abgerufen am 15. Juli 2026
11. [11]Microsoft Service Trust Portal , abgerufen am 15. Juli 2026
12. [12]Microsoft Customer Agreement: Zusatzvereinbarung für Berufsgeheimnisträger (Microsoft-Vertragsdokument, Dokument-Stand Juli 2020, Partner-Kopie) , abgerufen am 15. Juli 2026
13. [13]US Department of Justice: CLOUD Act Resources , abgerufen am 15. Juli 2026